337調(diào)查

“337條款”適用范圍

根據(jù)美國(guó)法律規(guī)定，“337條款”調(diào)整的是一般不正當(dāng)貿(mào)易和有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)貿(mào)易。
一般不正當(dāng)貿(mào)易的法律構(gòu)成要件有兩個(gè)方面：（1）美國(guó)存在相關(guān)產(chǎn)業(yè)，或該產(chǎn)業(yè)正在建立中；（2）損害達(dá)到了一定程度，即，損害或?qū)嵸|(zhì)損害美國(guó)的相關(guān)產(chǎn)業(yè)，或阻止美國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的建立，或壓制、操縱美國(guó)的商業(yè)和貿(mào)易。知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的不正當(dāng)貿(mào)易的法律構(gòu)成要件也包括兩個(gè)方面：（1）進(jìn)口產(chǎn)品侵犯了美國(guó)的專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等專(zhuān)有權(quán)；（2）美國(guó)存在相關(guān)產(chǎn)業(yè)或相關(guān)產(chǎn)業(yè)正在籌建中。

涉案專(zhuān)利分析

國(guó)家半導(dǎo)體照明工程研發(fā)及產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟（CSA）得知上述事件后，高度關(guān)注事件的進(jìn)展，在第一時(shí)間組織聯(lián)盟專(zhuān)利池工作組、行業(yè)技術(shù)專(zhuān)家和專(zhuān)利律師對(duì)“337調(diào)查”案涉及的5252499號(hào)專(zhuān)利進(jìn)行分析，通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)該專(zhuān)利主要內(nèi)容是指通過(guò)P型和N型摻雜制作PN結(jié)半導(dǎo)體器件的工藝過(guò)程及方法。從技術(shù)角度看，此專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)只針對(duì)了II-VI族半導(dǎo)體，而不針對(duì)GaN等III-V族半導(dǎo)體材料，這點(diǎn)在專(zhuān)利中各處均有明確說(shuō)明，但是美方的起訴申請(qǐng)中，刻意避開(kāi)了此項(xiàng)權(quán)利要求，而對(duì)權(quán)利要求附屬的其他權(quán)利要求進(jìn)行保護(hù)申訴。專(zhuān)利申訴要求保護(hù)的內(nèi)容包括短波長(zhǎng)GaN基LED、LD的藍(lán)紫及UV波段相關(guān)產(chǎn)品及應(yīng)用。即設(shè)計(jì)GaN P型摻雜的都受到影響，而紅、橙、黃色LED及LD（激光二極管）由于不使用GaN材料而不在保護(hù)之列。因此，從其專(zhuān)利申請(qǐng)的目的來(lái)說(shuō)，此專(zhuān)利的權(quán)利要求集中在II-VI化合物半導(dǎo)體材料體系，而目前半導(dǎo)體照明產(chǎn)品基本集中在III-V族半導(dǎo)體材料體系，如氮化物等，特別是糾紛中提到的短波長(zhǎng)LEDs及LDs更是集中在GaN體系材料。

從申請(qǐng)目的上說(shuō)其專(zhuān)利對(duì)目前化合物半導(dǎo)體照明材料領(lǐng)域的產(chǎn)商不能構(gòu)成實(shí)質(zhì)威脅。專(zhuān)利律師認(rèn)為本案的爭(zhēng)議不單純是技術(shù)本身的問(wèn)題，更多的是專(zhuān)利方面的法律問(wèn)題，需要解決的主要問(wèn)題有：
1.專(zhuān)利是否能夠依據(jù)其中一個(gè)專(zhuān)利保護(hù)要求并進(jìn)行放大來(lái)要求權(quán)利保護(hù)。
2.法院如何取證并做出判斷。
3.被告的多家公司的判決結(jié)果是否會(huì)相同？是否因?yàn)閼?yīng)訴積極性而不同？（目前來(lái)說(shuō)各家所采用的技術(shù)基礎(chǔ)一致，判決結(jié)果應(yīng)該一致。）
 

不利因素

本案涉及到不少?lài)?guó)外大企業(yè)，在國(guó)內(nèi)涉及的企業(yè)規(guī)模不大，目標(biāo)并沒(méi)有直指國(guó)內(nèi)規(guī)?；髽I(yè)和上游芯片制造企業(yè)，因此我國(guó)涉案企業(yè)的應(yīng)訴能力是不容忽視的問(wèn)題。

另一個(gè)不利因素是，豐田合成和Osram兩個(gè)大企業(yè)曾在2005年的地方法院申訴中與Rothschild G. F. Neumark達(dá)成和解，而Lumileds也在上月達(dá)成和解，這會(huì)對(duì)目前被訴的企業(yè)會(huì)造成一定的壓力。

此外，“337調(diào)查”本身的特性也加大了本案的難度，“337調(diào)查”申請(qǐng)門(mén)檻低但制裁措施嚴(yán)厲，相較于反傾銷(xiāo)，耗時(shí)更短，費(fèi)用更高昂。猝不及防的應(yīng)訴方須在有限時(shí)間內(nèi)，準(zhǔn)備生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的所有材料，而且申訴動(dòng)輒數(shù)百萬(wàn)美元律師費(fèi)用也讓中小企業(yè)難以應(yīng)對(duì)。但對(duì)原告即使敗訴也沒(méi)有賠款約束。
 

 應(yīng)訴必要性

由于“337”案件本身所具有的貿(mào)易排它性特點(diǎn)，若不積極應(yīng)訴，后果會(huì)非常嚴(yán)重。除了我國(guó)LED生產(chǎn)企業(yè)喪失在美國(guó)的市場(chǎng)份額外，可能還會(huì)影響對(duì)歐洲、南美等地的產(chǎn)品出口，將會(huì)失去數(shù)百億美元的國(guó)際LED產(chǎn)品市場(chǎng)。

有專(zhuān)家指出，美國(guó)越來(lái)越多的企業(yè)正利用“337調(diào)查”這一特有的法律頻頻對(duì)中國(guó)商品設(shè)置障礙，其真正目的不在于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而在于保護(hù)自己的市場(chǎng)份額。主要做法是首先針對(duì)我具有較強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力的出口產(chǎn)品或者規(guī)模較小的企業(yè)提起調(diào)查申請(qǐng)，進(jìn)而利用禁止令限制我國(guó)相關(guān)行業(yè)所有企業(yè)對(duì)美出口。所以該事件并不僅關(guān)系到4家涉案公司，也是我們?nèi)袠I(yè)的大事。

國(guó)內(nèi)LED企業(yè)負(fù)責(zé)人紛紛表態(tài)要積極重視此次事件，要參與聯(lián)合應(yīng)訴，并表示會(huì)出錢(qián)出力，共同解決巨額的訴訟費(fèi)用，同時(shí)紛紛建議由國(guó)家半導(dǎo)體照明工程研發(fā)與產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟牽頭，組織募捐，并爭(zhēng)取政府方面的支持，一定要打贏這場(chǎng)官司。

在3月18日聯(lián)盟組織的“337調(diào)查”對(duì)策研討會(huì)上，參會(huì)代表認(rèn)為本次LED行業(yè)遭遇“337調(diào)查”只是一個(gè)開(kāi)始，隨著我國(guó)LED產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，今后我國(guó)LED產(chǎn)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題將會(huì)面臨更大的挑戰(zhàn)。加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)和實(shí)行有效的應(yīng)對(duì)策略，是我國(guó)LED產(chǎn)業(yè)需要共同提高警惕的一項(xiàng)長(zhǎng)期而艱巨的任務(wù)。