反壟斷

　　1形勢(shì)

　　中華全國律師協(xié)會(huì)WTO專門委員會(huì)副主任黃文俊律師認(rèn)為，這是我們加入WTO應(yīng)對(duì)不足的表現(xiàn)。把狼放進(jìn)來了，卻沒有帶上皮鞭，讓他們?cè)谘蛉豪锖鞣菫椤?/p>

　　反壟斷黃文俊說，入世后跨國公司迅速在中國攻城拔寨，占據(jù)市場壟斷地位，打亂了原來關(guān)于反壟斷法出臺(tái)的如意算盤。原來的計(jì)劃是將180家大型國有企業(yè)合并至30到50家，組成聯(lián)合艦隊(duì)，在規(guī)模上可以與國際巨頭抗衡時(shí)，再推出反壟斷法，否則合并行為會(huì)與法律抵觸。在我們一廂情愿的整合自己的時(shí)候，跨國公司以驚人的速度殺進(jìn)來了。他們通過合并企業(yè)、濫用市場壟斷地位、在產(chǎn)品價(jià)格和數(shù)量上建立核心卡特爾等一系列不正當(dāng)競爭行為，打擊國內(nèi)企業(yè)，確立霸主地位。

　　跨國公司心里很清楚，他們?cè)谥袊@一系列做法在本國都是不可想象的，一定會(huì)受到反壟斷法律的制裁。黃文俊每年都要接受大量的跨國公司咨詢，如何規(guī)避我國現(xiàn)行的關(guān)于反壟斷的法律?？鐕?ldquo;精明”的利用了中國企業(yè)組建聯(lián)合艦隊(duì)的時(shí)機(jī)，趁著反壟斷法尚未出臺(tái)，攫取最大利益。等到反壟斷法真正出來時(shí)，中國的廣闊市場已經(jīng)是他們的囊中之物了。

　　黃文俊指出，跨國公司在華壟斷行為的泛濫本應(yīng)該可以避免的，其中最典型的例子就是零售業(yè)。目前在中國的300多家大型外資零售企業(yè)中，真正經(jīng)商務(wù)部批準(zhǔn)的只有28家 ，也就是說有近91%的外資零售企業(yè)是違規(guī)進(jìn)入市場的。這主要是因?yàn)橐恍┑胤秸砸M(jìn)外資零售巨頭作為引進(jìn)外資的主要方法。為了完成引資指標(biāo)，一些地方官員甚至不惜出讓城市黃金地段、給予最優(yōu)惠的政策，這些超國民待遇使國內(nèi)的零售企業(yè)面臨了不平等競爭。

　　跨國零售企業(yè)在中國市場的壟斷行為，傷害的不僅僅是本土零售業(yè)。在SARS期間，有一些私人商家想囤積居奇，當(dāng)時(shí)完全有賴于國家企業(yè)的大量供應(yīng)，才保證了商品價(jià)格的平穩(wěn)和社會(huì)穩(wěn)定。如果零售企業(yè)完全被外資控制，一旦發(fā)生重大事件，政府將無法操控。像墨西哥、巴西、阿根廷等拉美國家在開放不到10年時(shí)間里，本土零售業(yè)全軍覆沒，從而國家經(jīng)濟(jì)一直被頻繁震蕩的金融危機(jī)所困擾。

　　2對(duì)策

　　反壟斷黃文俊預(yù)測，由于大企業(yè)重組正在進(jìn)行中，我國的反壟斷法在近一兩年內(nèi)不可能出臺(tái)。但這并不意味著我們拿跨國公司的濫用壟斷行為沒有辦法?！斗床徽?dāng)競爭法》、《價(jià)格法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》、《制止價(jià)格壟斷行為暫行規(guī)定》這六部法律已經(jīng)構(gòu)成了反壟斷法的雛形，完全可以對(duì)那些搭售、價(jià)格歧視行為進(jìn)行制約，對(duì)于一些執(zhí)行中的細(xì)節(jié)問題也可以用法律解釋補(bǔ)充。

　　現(xiàn)在的問題在于執(zhí)法不力。搭售、限制競爭等行為歸國家工商總局管，價(jià)格聯(lián)盟、價(jià)格歧視歸物價(jià)局管，跨國公司的并購歸商務(wù)部管，多頭管理、五龍治水。黃文俊建議從中央層面協(xié)調(diào)各個(gè)執(zhí)法部門，加大執(zhí)法力度，嚴(yán)格審查跨國公司的濫用壟斷行為。在反壟斷法暫時(shí)無法出臺(tái)的情況下，這是必行之路。

　　國務(wù)院發(fā)展研究中心信息中心主任程秀生則說，在經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書里，壟斷是壞的，競爭是好的。但在現(xiàn)實(shí)生活中，無論是支持壟斷還是反壟斷都是經(jīng)濟(jì)利益的體現(xiàn)，是用法律的、輿論的多重手段實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的利益。其實(shí)，無論是國內(nèi)企業(yè)還是跨國公司都有反壟斷的呼聲。對(duì)于國內(nèi)企業(yè)，他們反對(duì)的是跨國公司用資本和技術(shù)在市場上的壟斷；而對(duì)于跨國公司，他們則反對(duì)用行政的手段封閉市場。

　　我國政府在反壟斷態(tài)度上也是內(nèi)外有別。對(duì)內(nèi)我們主張競爭的理念，很少進(jìn)行其中的實(shí)證利弊分析；對(duì)外我們根據(jù)國家利益調(diào)整平衡競爭和壟斷的尺度。

　　壟斷的判斷有全局和局部的兩個(gè)視角。像中國的電信運(yùn)營商在國內(nèi)處于絕對(duì)壟斷地位，但在國際市場上所占比例不到5%；美國的占全球份額的20%以上，但在一個(gè)局部市場卻沒有達(dá)到絕對(duì)控制的地位。從全局的視角看，中國電信離壟斷還很遠(yuǎn)，規(guī)模需要繼續(xù)做大，以抗衡國際巨頭；從局部的視角看，中國電信又是明顯處于壟斷地位，需要分拆。發(fā)達(dá)國家從自身利益出發(fā)往往強(qiáng)調(diào)局部，忽略全局；我國政府從國家利益出發(fā)合并大型國企組建航母，就是全局的視角。

　　程秀生認(rèn)為，是否在一個(gè)行業(yè)保持壟斷格局是實(shí)證分析的結(jié)果。比如美國在與中國經(jīng)濟(jì)同等發(fā)展水平時(shí)，其電信業(yè)選擇了壟斷的產(chǎn)業(yè)模式，經(jīng)過一個(gè)多世紀(jì)，美國電信巨頭地位穩(wěn)定之后，才在電信行業(yè)引入競爭。

　　對(duì)于國人詬病已久的行政性壟斷，程秀生解釋其本身不會(huì)帶來高價(jià)。行政壟斷是政府在帶有天然壟斷色彩的行業(yè)里，給社會(huì)提供公益產(chǎn)品，不以利潤的最大化為追求目標(biāo)，比如像郵政行業(yè)就長期處于虧損。出現(xiàn)高價(jià)侵害消費(fèi)者利益，恰恰是行政性壟斷的失效，價(jià)格由代表資本的企業(yè)經(jīng)營者決定，變成了公司壟斷。補(bǔ)救的方式是重新恢復(fù)行政影響力。

　　清華大學(xué)法學(xué)院教授、中國法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長朱慈蘊(yùn)則認(rèn)為，反壟斷法制裁壟斷行為有兩大原則，一是本身違法原則，比如橫向的價(jià)格聯(lián)盟、部分卡特爾，只要有這種行為發(fā)生，我們就可以認(rèn)定這是不法壟斷、需要制裁，這種原則規(guī)制成本較低；還有一種是合理原則，某種行為在形式上屬于反壟斷法制裁的對(duì)象，但經(jīng)過實(shí)際的利弊分析，當(dāng)這種壟斷對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)產(chǎn)生的正面影響大于負(fù)面的危害時(shí)，就不屬于反壟斷法反對(duì)的對(duì)象，比如中小企業(yè)卡特爾。當(dāng)然，這樣相應(yīng)的執(zhí)法成本也高。

　　早期的各國反壟斷法制度比較嚴(yán)厲，對(duì)壟斷地位和壟斷行為控制較嚴(yán)。比如“大的就是壞的”被許多國家反壟斷法所接受?，F(xiàn)在各國普遍認(rèn)識(shí)到不是單純反對(duì)壟斷，需要反對(duì)的是濫用壟斷地位、進(jìn)行不正當(dāng)競爭的行為。比如美國的反壟斷法就是重行為不重結(jié)果。我國將來實(shí)施的反壟斷法也應(yīng)該采取溫和型的反壟斷法律制度，這樣有利于鼓勵(lì)競爭者通過合法、妥當(dāng)?shù)姆绞?，追求?jīng)濟(jì)規(guī)模的擴(kuò)大，也有利于協(xié)調(diào)反壟斷制度與我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度、中小企業(yè)制度及產(chǎn)業(yè)政策之間的關(guān)系。

　　朱慈蘊(yùn)說，我國的反壟斷法很早以前就開始醞釀，卻遲遲不見出臺(tái)，主要因?yàn)闀r(shí)機(jī)不成熟，對(duì)于經(jīng)濟(jì)壟斷和行政壟斷，反壟斷法現(xiàn)在都不能有效的控制。對(duì)于經(jīng)濟(jì)壟斷，由于我國市場自由競爭時(shí)間并不長，國內(nèi)企業(yè)還沒有形成市場寡頭，尚處于諸侯爭霸的時(shí)期，而面對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)規(guī)模的過度分散，反壟斷法缺少針對(duì)對(duì)象；對(duì)于行政壟斷，單靠反壟斷法無法解決行政壟斷產(chǎn)生的根源，這時(shí)如果貿(mào)然出臺(tái)法律卻不能得到實(shí)施，只會(huì)破壞法律的尊嚴(yán)。但隨著我國加入WTO、跨國公司大量涌入，加速了反壟斷法出臺(tái)。而且，反壟斷法對(duì)行政壟斷的規(guī)制，對(duì)促進(jìn)我國的行政體制改革也有積極作用。

　　朱慈蘊(yùn)強(qiáng)調(diào)，未來反壟斷法的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)有一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的統(tǒng)一執(zhí)法機(jī)構(gòu)，并對(duì)反壟斷法的執(zhí)法隊(duì)伍的穩(wěn)定有特別保障措施。世界多數(shù)國家都有類似公平交易委員會(huì)的獨(dú)立機(jī)構(gòu)執(zhí)法，其中有些隸屬于政府部門，有些獨(dú)立于政府部門之外。但不管怎樣，對(duì)反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)的人員都有嚴(yán)格的保護(hù)，如任期內(nèi)不得隨意罷免等，以期保證反壟斷法的公平實(shí)施。

　　在啟動(dòng)調(diào)查近9個(gè)月后，國家發(fā)改委昨日公布了對(duì)多家價(jià)格壟斷眼鏡企業(yè)的處罰結(jié)果。其中，博士倫、強(qiáng)生等五家公司被查實(shí)存在限制下游經(jīng)營者轉(zhuǎn)售價(jià)格的排除競爭行為，共計(jì)罰款1900多萬元。這也是今年我國開出的第一張反壟斷罰單。

　　3觀點(diǎn)

　　1、規(guī)則的壟斷才是真正的壟斷

　　壟斷的表象是市場占有率的壟斷，要想實(shí)現(xiàn)市場的壟斷，必須有技術(shù)的壟斷，但要真正實(shí)現(xiàn)技術(shù)的壟斷，必須有技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的壟斷，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷，否則受制于人是在所難免的。標(biāo)準(zhǔn)的壟斷在工業(yè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)雖然很難，但最優(yōu)秀的那一部分企業(yè)是可以做到的。

　　反壟斷要長期壟斷標(biāo)準(zhǔn)的前提條件是要壟斷人才，只有人才的壟斷才是最可怕的壟斷。就好比徐庶進(jìn)曹營，雖然一言不發(fā)，但至少保證了敵方?jīng)]有了徐庶這一智囊。美國經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的最重要原因之一，就是他努力網(wǎng)絡(luò)了大批世界頂尖級(jí)的人才。對(duì)人才的壟斷本質(zhì)上是對(duì)知識(shí)的壟斷。因而我們可以把超一流企業(yè)叫做“知識(shí)壟斷”型企業(yè)。

　　但無論如何，任何壟斷總是不會(huì)永久持續(xù)下去的。因?yàn)槿瞬呕蛑R(shí)總歸不是哪一個(gè)國家能夠絕對(duì)壟斷起來的，一個(gè)企業(yè)就更不可能了，因而知識(shí)壟斷被打破的機(jī)會(huì)總會(huì)到來。同時(shí)，當(dāng)“知識(shí)非壟斷”比知識(shí)壟斷帶來的利益更大時(shí)，這種機(jī)會(huì)就更會(huì)增加了。比如，Linux操作系統(tǒng)的迅速壯大就意味著計(jì)算機(jī)業(yè)界打破微軟壟斷的一種新機(jī)會(huì)的到來。

　　Linux操作系統(tǒng)首先是一種游戲規(guī)則的創(chuàng)新。Linux屬于開放源碼軟件（OpenSourceSoftware，OSS），是指使用者可以自由（并不是免費(fèi)，但比免費(fèi)更重要）使用、自由散布、免費(fèi)取得源碼并自由改作的一類計(jì)算機(jī)軟件。Linux的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則和傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則是完全相反的，屬于普遍公眾許可（GeneralPublicLicense，GPL），也叫Copyleft（中文譯名多為著佐權(quán)），這和版權(quán)（Copyright）的概念正好相反。GPL規(guī)定，對(duì)Linux核心的任何改進(jìn)，其源碼都必須公開，并要求改作后的作品必須以同等的授權(quán)方式發(fā)布而回饋到Linux群體。正是這種規(guī)則的創(chuàng)新，才形成了對(duì)微軟視窗（Windows）系列操作系統(tǒng)的根本挑戰(zhàn)。Internet和基于Internet的Linux的出現(xiàn)，可能標(biāo)志著知識(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上全新規(guī)則的誕生。是封閉轉(zhuǎn)向開放，權(quán)利轉(zhuǎn)向義務(wù)的里程碑。但這依然表示著標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則的巨大威力。

　　其實(shí)，聰明的企業(yè)家在有意無意地運(yùn)用著規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的力量。經(jīng)常在報(bào)刊上看到某優(yōu)秀企業(yè)不要國家一分錢，只要“政策”，就實(shí)現(xiàn)了超速發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)介紹，一直沒弄清記者們?yōu)槭裁催@么說，仔細(xì)一想才明白，原來記者們一般并不把政策看作多么重要的東西。其實(shí)，那些要來“政策”的企業(yè)家們明白，政策是比資金更重要的經(jīng)營資源。因?yàn)檎呔褪且?guī)則，就是標(biāo)準(zhǔn)。

　　競爭已在全球各地被視為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長的基本力量，是市場經(jīng)濟(jì)之神。反壟斷和維護(hù)競爭因而成了實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)制度的各國經(jīng)濟(jì)立法和司法的根本原則。長期以來，壟斷者只要被確認(rèn)，便逃不過被繩之以法的命運(yùn)。然而，以信息技術(shù)革命為特征的新經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)，出乎意料地向判斷“誰是壟斷者”這個(gè)問題提出了挑戰(zhàn)。

　　反壟斷一個(gè)公司所占有的市場份額和它的高定價(jià)一直被認(rèn)為是判斷其壟斷地位的直接經(jīng)濟(jì)依據(jù)。一個(gè)或少數(shù)幾個(gè)公司占有市場的份額越高，這個(gè)市場的壟斷性就越高，競爭性就越低；一個(gè)公司越是能高定價(jià)，越表明它是一家壟斷企業(yè)。這些關(guān)系寫進(jìn)了基本經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書，成了人們判斷“誰是壟斷者”的基本標(biāo)準(zhǔn)。

　　1999年起，微軟公司卷入了與美國司法部的壟斷官司。美國司法部官員認(rèn)為，微軟捆綁銷售視窗軟件和網(wǎng)絡(luò)瀏覽軟件，排擠了競爭對(duì)手，并在視窗軟件市場中占據(jù)了幾乎百分之百的份額，毫無疑問成了一個(gè)壟斷者。比爾·蓋茨認(rèn)為微軟公司的行為沒有違反反壟斷法，它的行為只是眾多市場競爭行為中的一種，并給消費(fèi)者帶來了凈福利的不斷增加。在法庭爭辯中，美國麻省理工學(xué)院的知名經(jīng)濟(jì)學(xué)者、產(chǎn)業(yè)組織理論專家RichardSchmalensee出庭作證，他的證詞現(xiàn)在成了新經(jīng)濟(jì)背景下微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)將要發(fā)展的一個(gè)信號(hào)。

　　Schmalensee的一個(gè)重要論點(diǎn)是，如果說微軟實(shí)施了其壟斷力量，視窗98（Windows98）的銷售價(jià)格可定在高達(dá)2000美元一件的水平上，但事實(shí)上微軟的定價(jià)遠(yuǎn)在這之下。這就是說，一個(gè)擁有壟斷實(shí)力的廠商沒有實(shí)施其壟斷力量，因而至少從經(jīng)濟(jì)學(xué)上說不能將之等同于傳統(tǒng)意義上的壟斷廠商。

　　為什么微軟不按其市場實(shí)力實(shí)行壟斷定價(jià)呢？Schmalensee回答說，這正是新經(jīng)濟(jì)中競爭行為的一個(gè)特點(diǎn)。軟件產(chǎn)品供給的一個(gè)特點(diǎn)是，除了有通常意義上的固定成本外，其邊際成本往往是低的，即多生產(chǎn)一件拷貝的成本幾乎是微不足道的。不過，這一點(diǎn)本身并不表明定價(jià)是否為壟斷定價(jià)，因?yàn)橹灰獜S商按照邊際成本曲線相交于邊際收益曲線的定價(jià)原則，不管是否由于較低的邊際成本而使這個(gè)交點(diǎn)出現(xiàn)在一個(gè)較低的價(jià)格水平上，該廠商都可以被視為在實(shí)行壟斷定價(jià)。在Schmalensee看來，軟件業(yè)現(xiàn)在成了熊彼特式產(chǎn)業(yè)的一個(gè)典型代表。所謂“熊彼特式產(chǎn)業(yè)”，不再僅僅指一個(gè)產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)通過相互殺價(jià)展開競爭，更重要地是指一個(gè)產(chǎn)業(yè)中的競爭者或潛在競爭者通過不停的創(chuàng)新和發(fā)明來摧毀舊的產(chǎn)品和企業(yè)賴以生存的基礎(chǔ)。微軟公司正是這種競爭性企業(yè)中的一個(gè)。它將產(chǎn)品價(jià)格定在一個(gè)較低水平上，力圖在短期內(nèi)大面積占領(lǐng)市場，同時(shí)，又將大量資源投入到新產(chǎn)品開發(fā)中，不斷更新自己的成熟產(chǎn)品，并正是通過這種不停的創(chuàng)新活動(dòng)來阻止競爭者或潛在競爭者的進(jìn)入。

　　從經(jīng)濟(jì)分析的觀點(diǎn)看，微軟所在的信息產(chǎn)業(yè)表現(xiàn)出兩個(gè)新特點(diǎn)：一是低邊際成本及其所伴隨的高市場份額–高市場份額恰恰與傳統(tǒng)的壟斷定義相吻合，但低邊際成本是新現(xiàn)象，二是由對(duì)付潛在競爭所驅(qū)動(dòng)的大量創(chuàng)新活動(dòng)，消費(fèi)者的選擇和福利并未由于一家公司的高市場份額而受到不利影響。

　　概括Schmalensee的觀點(diǎn)。（1）檢測壟斷的傳統(tǒng)方法（價(jià)格高于邊際成本的程度）不再適用，因?yàn)樾畔a(chǎn)業(yè)不僅有固定成本，而且其邊際成本是極低的，同時(shí)規(guī)模和系統(tǒng)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)會(huì)使產(chǎn)業(yè)利潤向少數(shù)優(yōu)勝企業(yè)轉(zhuǎn)移和集中；（2）需要重新認(rèn)識(shí)劃分市場的邊界，因?yàn)樾畔a(chǎn)業(yè)發(fā)展的一個(gè)基本特征就不是不斷增加或改變現(xiàn)有軟件產(chǎn)品的特色和功能（featuresandfunctionality），因此難以輕易斷定“捆綁”銷售的指責(zé)；（3）需要重新認(rèn)識(shí)掠奪性商業(yè)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　圍繞微軟公司的訴訟將是漫長的?？磥磉@場官司已經(jīng)帶來了一個(gè)具有積極意義的副產(chǎn)品，這就是關(guān)于壟斷的新經(jīng)濟(jì)思考。

　　2、反壟斷并不反對(duì)規(guī)模經(jīng)濟(jì)

　　在某些人的觀念中，搞壟斷或者具有壟斷地位的都是大企業(yè)，反壟斷法就是反對(duì)大企業(yè)的法律。只要企業(yè)規(guī)模達(dá)到一定程度，就可能遭遇反壟斷的官司。有些人認(rèn)為我國制定反壟斷法的條件不成熟，其主要理由就是，目前我國還沒有形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)，沒有反壟斷的土壤；我國正處在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，需要大力發(fā)展大企業(yè)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)，在這個(gè)時(shí)候通過反壟斷法，會(huì)妨礙發(fā)展經(jīng)濟(jì)。特別是微軟壟斷案發(fā)生后，有人認(rèn)為就是因?yàn)槲④浺?guī)模大了，才受到反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的抵制，反壟斷法是大企業(yè)的“天敵”。這些都是對(duì)反壟斷法的誤解。

　　反壟斷就微軟公司壟斷案而言，美國政府打算分解該公司的原因不是微軟公司太大了，而是因?yàn)槠錇E用這種太大了的地位，通過不正當(dāng)方式維持其太大了的經(jīng)濟(jì)地位。換言之，規(guī)模太大不是政府反對(duì)或者分解微軟公司的原因，而是微軟公司濫用其壟斷地位實(shí)施捆綁銷售等行為的結(jié)果。

　　其實(shí)，絕大多數(shù)反壟斷法都不禁止壟斷地位，即由于技術(shù)先進(jìn)、管理效率高以及產(chǎn)品質(zhì)量好等原因產(chǎn)生的規(guī)模擴(kuò)大。由于自然壟斷、法律規(guī)定所產(chǎn)生的壟斷，都是受法律保護(hù)或者鼓勵(lì)的壟斷。法律不能也不應(yīng)該懲罰競爭中的優(yōu)勝者。

　　目前各國反壟斷立法對(duì)濫用壟斷地位行為的規(guī)定有兩種基本類型：一是對(duì)于壟斷地位本身不作任何干預(yù)，僅僅禁止濫用壟斷地位的行為，而且，即使發(fā)生濫用壟斷地位的行為，也只是禁止和制裁其行為本身，而不分拆壟斷企業(yè)，甚至在不正當(dāng)獲取壟斷地位的情況下也是如此。時(shí)下歐盟以及大多數(shù)國家的反壟斷法都采取這種立法態(tài)度。二是不禁止壟斷地位本身，而禁止以不正當(dāng)方式獲取壟斷地位以及以不正當(dāng)方式維持壟斷地位的情形，可以采取分解壟斷企業(yè)的制裁措施，從根本上消除其濫用壟斷地位的基礎(chǔ)。美國幾乎是惟一采取這種立法態(tài)度的國家。

　　也有個(gè)別國家對(duì)壟斷地位本身是禁止的，即不管壟斷地位是否是通過不正當(dāng)方式獲取或者維持的，其壟斷地位本身就是反壟斷法禁止的對(duì)象，也即只要達(dá)到較高的市場占有率或者較大經(jīng)濟(jì)規(guī)模，不管是否實(shí)施妨礙競爭的行為，都構(gòu)成違法行為。日本及東歐個(gè)別國家采取這種立法態(tài)度。但是，日本禁止壟斷狀態(tài)的規(guī)定幾乎沒有付諸實(shí)施。

　　無論采取哪一種立法態(tài)度的國家，其反壟斷法都沒有成為發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟(jì)的障礙，而通過反壟斷法所維持的生機(jī)勃勃的競爭機(jī)制倒是促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)規(guī)模的擴(kuò)大。

　　4政策

　　反壟斷政策是最早的產(chǎn)業(yè)組織政策。產(chǎn)業(yè)組織政策分為促進(jìn)競爭并抑制壟斷的政策和規(guī)范競爭的政策兩類。

　　反壟斷立法反壟斷政策措施主要是從干預(yù)市場結(jié)構(gòu)和干預(yù)企業(yè)行為兩方面來進(jìn)行的。

　　市場結(jié)構(gòu)

　　由于導(dǎo)致市場壟斷的最主要因素是賣方集中度，產(chǎn)品差別化和進(jìn)入障礙。因此，政府干預(yù)市場結(jié)構(gòu)，抑制壟斷弊病的相應(yīng)措施是：

　　1）降低買方集中度或制止集中度上升

　　2）降低進(jìn)入障礙或制止其上升

　　3）降低產(chǎn)品差別化程度

　　企業(yè)行為

　　在國外，抑制壟斷更常用的手段是干預(yù)市場行為。政府干預(yù)企業(yè)行為的內(nèi)容包括：干預(yù)企業(yè)定價(jià)方式；干預(yù)企業(yè)非價(jià)格競爭的程度；反對(duì)壓制競爭對(duì)手的行為等。具體地說，其措施包括：

　　1）禁止妨礙正常交易的契約與合謀

　　2）禁止對(duì)不同銷售對(duì)象實(shí)行價(jià)格歧視

　　3）禁止簽訂排他性交易協(xié)議

　　4）禁止采取降價(jià)傾銷的辦法爭奪市場，壓制競爭對(duì)手

　　5）禁止采取不公正的競爭方法以及欺詐性行為來壟斷市場

　　6）禁止企圖壟斷的聯(lián)合

　　5美國規(guī)制

　　2013年9月26日，美國司法部網(wǎng)站在其顯要位置公布，包括三菱電機(jī)在內(nèi)的九家日本企業(yè)和兩名高管已承認(rèn)價(jià)格操縱指控，并同意支付總計(jì)超過7.40億美元的罰款。

　　美國司法部部長埃里克霍爾德表示，本次國際價(jià)格操縱陰謀涉及價(jià)值超過50億美元的汽車零件，超過2500萬輛汽車受到了這次違法行為的影響。

　　近年來美國若干壟斷性大企業(yè)并購

　　惠而浦公司兼并美泰克公司案

　　美國惠而浦公司(Whirlpool)是美國白色家電業(yè)的壟斷巨頭，其市場占有量在北美居第一。美泰克(Maytag)是美國白色家電行業(yè)的名牌企業(yè)。2004年，在一家評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)將其信貸評(píng)級(jí)調(diào)降至“垃圾”級(jí)后不久，該公司宣布重組。2004年5月和6月，美國RipplewoodHoldings牽頭的一個(gè)私人資本財(cái)團(tuán)及中國海爾美國貿(mào)易公司相繼提出收購計(jì)劃。開始時(shí)，美國惠而浦公司按兵不動(dòng)，是因?yàn)樵摴臼袌鲆?guī)模巨大，它對(duì)美泰克的收購過不了反壟斷審查這一關(guān)。之后不久，惠而浦公司加入了競購美泰克的爭奪。通過長達(dá)6個(gè)月的反壟斷調(diào)查，美國司法部反壟斷局官員宣布，批準(zhǔn)美國最大家電企業(yè)惠而浦公司以17億美元并購第三大家電企業(yè)美泰克公司。美國司法部反壟斷局的調(diào)查顯示，并購后，惠而浦在美國白色家電市場將占有70%的市場份額，在北美市場中處于絕對(duì)的統(tǒng)治地位，形成毫無疑問的壟斷局面。美國聯(lián)邦政府反壟斷部門為什么會(huì)批準(zhǔn)這項(xiàng)并購？

　　微軟公司的反壟斷案

　　微軟公司于1975年成立，目前是全球最大的軟件商。微軟在全球PC機(jī)操作系統(tǒng)等軟件市場占有巨大的市場份額，經(jīng)常被推上反壟斷法庭。2006年7月，歐盟委員會(huì)正式宣布，因微軟未執(zhí)行該委員會(huì)2004年的反壟斷裁決，對(duì)微軟處以2.8億歐元(3.57億美元)罰款。近年來，微軟公司一直訴訟不斷，1997年10月，美國司法部起訴微軟公司將網(wǎng)絡(luò)瀏覽器與“視窗”捆綁在一起銷售。2000年6月，杰克遜法官作出將微軟一分為二的判決，微軟隨后提出上訴。2001年6月，美國哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦上訴法院作出裁決，駁回地方法院法官杰克遜作出的將微軟一分為二的判決，但維持有關(guān)微軟從事了違反反壟斷法的反競爭商業(yè)行為的判決，判決微軟利用在操作系統(tǒng)市場上的壟斷力量打擊競爭對(duì)手，與電腦制造商和軟件開發(fā)商簽訂一些排他性合同違法。面對(duì)微軟的在全球電腦操作系統(tǒng)市場上的巨大壟斷，美國聯(lián)邦上訴法院為何否決將微軟一分為二的判決，而僅僅判決微軟的市場行為違法？

　　反壟斷立法波音公司兼并麥道公司案

　　波音公司在世界大型民用客機(jī)領(lǐng)域居于壟斷地位。麥道公司是世界航空制造業(yè)排行第三的公司，也曾經(jīng)是世界最大的軍用飛機(jī)制造商。1996年12月，波音公司宣布收購麥道公司，收購價(jià)格為133億美元。波音公司和麥道公司合并之后，新波音公司的資產(chǎn)總額達(dá)500億美元，凈負(fù)債為10億美元，員工總數(shù)20萬人。當(dāng)時(shí)預(yù)計(jì)1997年新波音公司的總收入將達(dá)到480億美元，成為世界上最大的民用和軍用飛機(jī)制造企業(yè)。根據(jù)美國的有關(guān)法律，如此大規(guī)模的合并必須經(jīng)過美國反壟斷當(dāng)局的批準(zhǔn)。美國反壟斷法律規(guī)定，如果兩家公司合并以后市場份額的平方和大于1800，公平交易部的反壟斷處或聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)就立案調(diào)查。照此規(guī)定計(jì)算，兩家公司市場份額平方和為3825，是立案調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)的兩倍多，但兼并最終還是獲得了政府的批準(zhǔn)。美國反壟斷當(dāng)局為何無視波音公司占美國市場幾乎100%、占全球民用飛機(jī)市場65%以上的巨大壟斷而批準(zhǔn)此項(xiàng)并購呢？

　　美國聯(lián)邦政府反壟斷規(guī)制的新趨勢(shì)

　　上述若干壟斷性大企業(yè)并購引發(fā)的疑問，要從美國反壟斷規(guī)制的新趨勢(shì)中尋求答案。近年來，美國司法部門在壟斷界定、市場份額、提高效率、保護(hù)消費(fèi)者、技術(shù)創(chuàng)新的評(píng)價(jià)等方面發(fā)生了新的變化。

　　更加重視從經(jīng)濟(jì)全球化背景評(píng)估反壟斷

　　在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，要根據(jù)國際市場結(jié)構(gòu)評(píng)估、判斷壟斷。當(dāng)年美國司法部在審查惠而浦公司并購美泰克時(shí)，不但對(duì)美國國內(nèi)的白色家電生產(chǎn)、銷售情況進(jìn)行過調(diào)查評(píng)估，而且對(duì)全球家電市場的競爭情況也進(jìn)行了調(diào)查評(píng)估。美國司法部反壟斷局認(rèn)為美國家電市場已不僅限于國內(nèi)，而是全球化的市場。兩家公司合并后，新公司仍面臨著韓國LG、日本松下、中國海爾等外國同行的競爭壓力。美國司法部反壟斷局在評(píng)估了國際市場、國內(nèi)市場的集中程度后，認(rèn)為惠而浦公司和美泰克兩家公司在全球家電市場的占有率加起來也不能主導(dǎo)市場，認(rèn)為惠而浦和美泰克的合并將促進(jìn)公司生產(chǎn)更高質(zhì)量的產(chǎn)品，提高企業(yè)效率，使美國企業(yè)在全球家電行業(yè)競爭中更有力量。所以，美國反壟斷局批準(zhǔn)了惠而浦公司并購美泰克。

　　更加重視從維護(hù)國家利益出發(fā)評(píng)估反壟斷

　　維護(hù)國家利益就要維護(hù)本國大企業(yè)利益，因?yàn)榇笮涂鐕敬砹艘粋€(gè)國家經(jīng)濟(jì)競爭力。在波音兼并麥道案例中，美國政府在后臺(tái)對(duì)兼并活動(dòng)的支持和參與發(fā)揮了重要作用。波音是美國最大的飛機(jī)制造商，兼并麥道最終戰(zhàn)略目標(biāo)是形成航空航天行業(yè)的全球性“巨無霸”，與歐洲的空中客車公司競爭。1970年，為了挽救歐洲的航空制造工業(yè)，英國、法國、德國、西班牙等四國政府用各自的航空制造企業(yè)組成空中客車公司，在政府固定補(bǔ)貼、免稅優(yōu)惠、研發(fā)補(bǔ)貼等政策支持下，開發(fā)大型民用飛機(jī)。1994年，空中客車的訂貨首次超過波音公司，占市場份額的48%(波音為46%)，這使波音公司受到了極大的競爭壓力甚至恐慌。為了形成對(duì)空客的更大競爭優(yōu)勢(shì)，波音公司提出并實(shí)施了兼并麥道公司的計(jì)劃。

　　波音公司兼并麥道，最終體現(xiàn)的是美國政府的意圖。體現(xiàn)美國政府意愿最有效的工具，就是政府采購。1996年11月，五角大樓把設(shè)計(jì)2l世紀(jì)戰(zhàn)斗機(jī)的合同交給了從來沒有獨(dú)立研制過戰(zhàn)斗機(jī)的波音公司，而沒有給具有強(qiáng)大的戰(zhàn)斗機(jī)設(shè)計(jì)、生產(chǎn)能力的麥道，這明確地表示了美國政府希望麥道公司必須歸順于波音公司的政府意愿。之后不到一個(gè)月，波音公司就宣布收購麥道公司。合并后的波音公司在民用飛機(jī)市場上明顯成為全球最大的制造商，它獨(dú)占全球飛機(jī)市場65%以上的份額。因此，單從市場結(jié)構(gòu)看，合并后的波音屬于超級(jí)壟斷企業(yè)，明顯違反了《反托拉斯法》，也遭到了歐盟的強(qiáng)烈反對(duì)，但美國政府還是支持合并。為了完成兼并，波音公司對(duì)歐盟做出了放棄三家美國航空公司今后20年內(nèi)只購買波音飛機(jī)的合同后，歐盟同意波音兼并麥道。1997年8月，新的波音公司開始正式運(yùn)行。

　　更加重視從提高經(jīng)濟(jì)效率角度創(chuàng)新反壟斷規(guī)制

　　壟斷優(yōu)勢(shì)是市場競爭的結(jié)果，是高效率的證明，反壟斷規(guī)制要有利于提高企業(yè)效率。已往，美國政府更重視從市場結(jié)構(gòu)、市場份額方面來規(guī)制反壟斷。但現(xiàn)在，司法部門越來越重視從經(jīng)濟(jì)效率角度來處理反壟斷問題，波音公司兼并麥道就是一個(gè)很好的例子。

　　20世紀(jì)90年代以來，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的快速發(fā)展，市場競爭更加激烈。為了保持美國經(jīng)濟(jì)在全球的領(lǐng)先地位，美國司法部門越來越把提高本國企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率作為反托拉斯法追求的目的。這種政策取向的理論基礎(chǔ)是芝加哥學(xué)派。芝加哥學(xué)派有關(guān)壟斷理論認(rèn)為，壟斷企業(yè)是競爭中的優(yōu)勝者，壟斷地位是“效率性的證明”，是高市場績效的結(jié)果，但壟斷利潤的獲得并不是長期穩(wěn)定的現(xiàn)象，因?yàn)閴艛嗥髽I(yè)如果濫用權(quán)力，獲得超額利潤，必然誘發(fā)新的企業(yè)進(jìn)入，新廠商的進(jìn)入自然會(huì)使原廠商的壟斷地位消失。企業(yè)規(guī)模大能夠提高經(jīng)濟(jì)效益，市場績效好，政府就不必管制。經(jīng)濟(jì)的活力就是追求卓越的經(jīng)濟(jì)效率，高效率自然會(huì)使消費(fèi)者福利最大化。

　　更加重視在反壟斷規(guī)制中促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新

　　阻礙技術(shù)創(chuàng)新是壟斷的毒瘤，必須遏制妨礙創(chuàng)新的“壞壟斷”市場行為。微軟案雖然到現(xiàn)在還在上訴，但是美國司法部門在判決該案時(shí)表現(xiàn)出的重視“技術(shù)創(chuàng)新”取向具有劃時(shí)代意義。微軟公司基本上是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)創(chuàng)新為基礎(chǔ)發(fā)展起來的壟斷公司。美國司法部在微軟訴訟案件中，認(rèn)為擁有壟斷地位或企圖獲得壟斷地位并不違法，但是通過“不正當(dāng)行為”來維持或獲得壟斷地位是違法的。

　　反對(duì)壟斷對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的障礙，是美國保持經(jīng)濟(jì)活力和競爭力的一個(gè)秘訣。美國1999年的《總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)報(bào)告》專門辟出一章，討論政府管制和創(chuàng)新的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)新技術(shù)的創(chuàng)新對(duì)美國經(jīng)濟(jì)的長期增長至關(guān)重要，能否保持創(chuàng)新的活力是美國經(jīng)濟(jì)能否繼續(xù)領(lǐng)先于世界的關(guān)鍵。前幾年，美國司法部否決了洛克希德·馬丁公司對(duì)諾思羅普·格魯曼公司的兼并，理由就是這兩大軍火公司的合并將阻礙美國關(guān)鍵性防務(wù)技術(shù)領(lǐng)域的創(chuàng)新。也正是因?yàn)檫@個(gè)原因，美國反壟斷政策的重點(diǎn)逐步從維護(hù)價(jià)格競爭轉(zhuǎn)向促進(jìn)創(chuàng)新，促使大企業(yè)的市場行為推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新，以增強(qiáng)美國經(jīng)濟(jì)的活力和競爭力。

　　6相關(guān)法律

　　反壟斷立法1. 世界上第一部反壟斷法是1890年《謝爾曼法》（Sherman Act），也被稱為世界各國反壟斷法之母。美國最高法院在其一個(gè)判決中指出了謝爾曼法的意義，即“謝爾曼法依據(jù)的前提是，自由競爭將產(chǎn)生最經(jīng)濟(jì)的資源配置，最低的價(jià)格，最高的質(zhì)量和最大的物質(zhì)進(jìn)步，同時(shí)創(chuàng)造一個(gè)有助于維護(hù)民主的政治和社會(huì)制度的環(huán)境”。

　　2.《中華人民共和國反壟斷法》(2007年8月30日第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十九次會(huì)議通過)

　　3.《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（1993年9月2日第八屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三次會(huì)議通過）。

　　7規(guī)制反思

　　堅(jiān)持市場全球化下的壟斷規(guī)制原則

　　必須在“經(jīng)濟(jì)全球化”的背景下，重新認(rèn)識(shí)國內(nèi)市場的壟斷和競爭,準(zhǔn)確把握國內(nèi)的市場結(jié)構(gòu),更要把握國際市場結(jié)構(gòu)。在國內(nèi)特定市場準(zhǔn)入開放的前提下，即便國內(nèi)市場上存在高度集中(甚至是絕對(duì)支配)也不應(yīng)當(dāng)視為壟斷。在不存在進(jìn)入障礙的情況下，絕對(duì)的支配地位只能是一種短暫的情況，并不會(huì)對(duì)市場的競爭性結(jié)構(gòu)造成破壞。在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，只要市場的進(jìn)入是開放的，市場的競爭性結(jié)構(gòu)問題就應(yīng)當(dāng)從全球市場的角度來理解，而不應(yīng)僅僅從一個(gè)國家國內(nèi)市場的狀況來理解。換句話說，在開放的國內(nèi)市場中，特定市場(特定商品、技術(shù)、服務(wù)等)的競爭性結(jié)構(gòu)問題應(yīng)當(dāng)由市場本身去解決，規(guī)制法律要做的是消除市場的進(jìn)入障礙，而不是通過拆分處于支配地位的企業(yè)的方式恢復(fù)市場的競爭性結(jié)構(gòu)。

　　同時(shí)，要積極參與全球市場的反壟斷規(guī)制。在中國經(jīng)濟(jì)逐步融入國際大市場的今天，國外壟斷勢(shì)力通過全球市場很容易實(shí)施嚴(yán)重影響中國利益的行為。我們需要更積極地加強(qiáng)國際市場的反壟斷雙邊、多邊合作。我國反壟斷法律體系建設(shè)要對(duì)“經(jīng)濟(jì)全球化”下的國際市場壟斷作出積極的回應(yīng)，全球性市場結(jié)構(gòu)問題應(yīng)當(dāng)主要通過國際反壟斷統(tǒng)一規(guī)范去解決。如果國際市場發(fā)生高度的經(jīng)濟(jì)集中，就應(yīng)當(dāng)消除這種集中，恢復(fù)市場的競爭性結(jié)構(gòu)。同時(shí)，在我國反壟斷立法中按照合理效果原則、國際禮讓原則，對(duì)反壟斷法的域外效力作出規(guī)定，以維護(hù)我國的國家主權(quán)和公共利益。更重要的是，通過反壟斷的國際合作，培育我國具有國際競爭力的大企業(yè)做為“國家隊(duì)”，提供給國內(nèi)就業(yè)機(jī)會(huì)，增加國民福利，增強(qiáng)國家綜合實(shí)力。

　　堅(jiān)持把提高市場績效作為企業(yè)重組兼并的唯一原則

　　要把能否提高市場績效作為企業(yè)重組的唯一標(biāo)準(zhǔn)。美國政府在審查大型企業(yè)并購案時(shí)，不以市場占有率、廠商規(guī)模大小、市場中廠商數(shù)量為判斷標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵要看是否濫用了市場力量。具有市場力量的企業(yè)不一定是壟斷，只有利用市場力量采取了不正當(dāng)手段、限制競爭才被判為壟斷。當(dāng)然，前提是市場是開放的，沒有準(zhǔn)入限制。壟斷企業(yè)是在激烈的市場競爭中獲勝而留下的有效率的企業(yè)，是競爭的結(jié)果，也是競爭達(dá)到的最佳狀態(tài)。研究證明，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步，很多產(chǎn)業(yè)雖然呈現(xiàn)出高度集中狀態(tài)，但競爭依然十分激烈，資本集中未必反競爭，而可能是高效率的結(jié)果。壟斷企業(yè)的市場份額占據(jù)統(tǒng)治地位，是因?yàn)樗鼈冇懈叩男?。從?jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律來看，規(guī)模經(jīng)濟(jì)是市場的必然趨勢(shì)。所以，為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，反壟斷法的重要目的是提高經(jīng)濟(jì)效率而不是別的，而效率高低的標(biāo)志就是利潤。在市場份額高的企業(yè)里，由于大企業(yè)擁有雄厚資本，能夠進(jìn)行大規(guī)模投資，增加生產(chǎn)規(guī)模，開展新興科學(xué)研究，從而比一般企業(yè)的生產(chǎn)效率要高，獲取更多的利潤。高效率帶來高利潤是經(jīng)濟(jì)增長的驅(qū)動(dòng)力量。

　　根據(jù)我國目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平，應(yīng)當(dāng)把促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的提高作為壟斷規(guī)制的唯一目標(biāo)。出臺(tái)鼓勵(lì)、推進(jìn)企業(yè)兼并、重組的規(guī)制，激勵(lì)企業(yè)通過兼并擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模，形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)。要盡快培育一批市場份額大、效率高的企業(yè)，通過全球性市場競爭，獲取比其他企業(yè)更多的利潤，從而進(jìn)一步鞏固其市場優(yōu)勢(shì)地位，實(shí)現(xiàn)高效率——高盈利——占有更多市場份額的良性循環(huán)。同時(shí)，要規(guī)范優(yōu)勢(shì)企業(yè)的行為，引導(dǎo)企業(yè)在市場競爭中樹立良好形象，防止企業(yè)濫用支配地位限制競爭。

　　堅(jiān)持在企業(yè)重組兼并中推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新原則

　　要把促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新作為評(píng)價(jià)壟斷企業(yè)市場行為的重要標(biāo)準(zhǔn)。微軟反壟斷訴訟中雖然逃脫了拆分的命運(yùn)，卻要面對(duì)反壟斷的處罰。主要原因是妨礙“技術(shù)創(chuàng)新”，即微軟利用在操作系統(tǒng)市場上的壟斷力量打擊競爭對(duì)手，與電腦制造商和軟件開發(fā)商簽訂一些排他性合同等，嚴(yán)重影響了行業(yè)競爭和技術(shù)創(chuàng)新。在美國司法部與微軟的初步和解協(xié)議中，并沒有限制微軟集成軟件，而是限制微軟妨礙競爭的非法行為，要求微軟給電腦制造商更大的靈活性，放棄排他性合同，禁止微軟對(duì)采用競爭軟件的制造商實(shí)行報(bào)復(fù)行為。這樣做，會(huì)加大國內(nèi)競爭和促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新，有利于提高產(chǎn)業(yè)競爭力。這一點(diǎn)，值得我們深思。

　　要全面認(rèn)識(shí)大型企業(yè)特別是壟斷企業(yè)與技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)系。統(tǒng)計(jì)資料顯示，全球民用研發(fā)費(fèi)的80%、技術(shù)創(chuàng)新的70%、技術(shù)轉(zhuǎn)移的60%都是在世界500強(qiáng)大型壟斷企業(yè)進(jìn)行的。這說明隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，壟斷與技術(shù)之間的關(guān)系發(fā)生了深刻變化，只有實(shí)力強(qiáng)大的企業(yè)才能擁有最先進(jìn)的技術(shù)，一旦控制先進(jìn)技術(shù)，市場占有率就迅猛上升。

　　堅(jiān)持投資人主導(dǎo)原則

　　從上個(gè)世紀(jì)90年代開始，美國大企業(yè)兼并浪潮勢(shì)不可擋，進(jìn)而形成了世界性的第五次并購浪潮。到底是什么原因在驅(qū)動(dòng)美國大企業(yè)兼并重組？一般來說，在強(qiáng)強(qiáng)重組聯(lián)合中，處于相對(duì)弱勢(shì)企業(yè)的經(jīng)理人出于自身利益的考慮并不會(huì)產(chǎn)生重組動(dòng)力。1994年，麥道公司的總資產(chǎn)有122億美元，1996年，麥道公司的訂貨大增，僅手中美國海軍的戰(zhàn)斗機(jī)訂貨，就需要今后20年才能完成。1996年1～9月，麥道公司盈利9000萬美元，是上年同期的兩倍多。這樣一家歷史悠久、實(shí)力強(qiáng)大的、盈利百厚的企業(yè)，為什么不能作為獨(dú)立公司繼續(xù)生存，而愿意被波音公司兼并，麥道公司經(jīng)理層為什么會(huì)那么快同意被兼并？從根本上說就是華爾街的機(jī)構(gòu)投資人在起作用。美國公司治理結(jié)構(gòu)從上世紀(jì)90年代以來發(fā)生了深刻變化，正從經(jīng)理人事實(shí)上掌權(quán)、不受制約的“經(jīng)理人資本主義”轉(zhuǎn)向由投資人控制、監(jiān)督經(jīng)理層的“投資人資本主義”。由于機(jī)構(gòu)投資人是公司大股東，它們不可能用傳統(tǒng)的拋售股票“用腳投票”方式來保護(hù)其資產(chǎn)價(jià)值，因?yàn)樗鼈兯钟械拇罅抗煞莶豢赡茉诓灰鸸蓛r(jià)大跌的情況下拋出。機(jī)構(gòu)投資人轉(zhuǎn)而采取積極干預(yù)的辦法，向董事會(huì)施加壓力，迫使董事會(huì)對(duì)經(jīng)營不善的公司進(jìn)行重組兼并、更換管理層，徹底改變公司戰(zhàn)略，確保投資人利益最大化。根據(jù)美國一份最近的調(diào)查報(bào)告，由于機(jī)構(gòu)投資者近年來的積極參與，董事會(huì)對(duì)公司重組等重大事項(xiàng)的管理約束出現(xiàn)了“硬化”的趨勢(shì)。對(duì)此，美國沃頓商學(xué)院教授麥克·尤西姆(MichaelUseem)說，這標(biāo)志著美國的企業(yè)制度已經(jīng)從“經(jīng)理人資本主義”轉(zhuǎn)變成了“投資人資本主義”。“投資人資本主義”動(dòng)力十足，追求的是投資利益最大化，是所投資企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。縱觀最近惠而浦對(duì)美泰的并購、波音對(duì)麥道的并購，都反映出在美國實(shí)際上形成了以資本市場特別是股票市場為平臺(tái)、以機(jī)構(gòu)投資人為主導(dǎo)、以全球市場為范圍、以效益最大化為目標(biāo)推進(jìn)大企業(yè)并購的機(jī)制。

　　我國要加快完善國有企業(yè)兼并重組中出資人主導(dǎo)的體制與機(jī)制。在培育和發(fā)展具有國際競爭力的大企業(yè)大集團(tuán)方面，國有企業(yè)出資人要保持對(duì)資產(chǎn)的高度敏感，發(fā)揮更大作用。要加快完善“投資人主導(dǎo)”機(jī)制與體制，充分發(fā)揮出資人在企業(yè)重組兼并中的主導(dǎo)作用，按照市場法則，推進(jìn)優(yōu)勢(shì)企業(yè)之間合并，培育具有國際競爭力的大企業(yè)、大集團(tuán)。